Дело № 1-213/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Селезнева С.Н.,

обвиняемого Дмитриева Р.Р., защитника-адвоката Федорова А.И., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так они, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № <адрес>, в компании Потерпевший №1 и других малознакомых лиц распивали спиртные напитки, в ходе которого Потерпевший №1 попросил Дмитриева Р.Р. приобрести дополнительно спиртные напитки, для чего передал последнему свою банковскую кредитную карту «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, сообщив пин-код доступа для проведения операций по ней.

После получения указанной банковской кредитной карты, для приобретения алкогольной продукции Дмитриев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где Дмитриев Р.Р. передал лицу, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском кредитную карту Потерпевший №1 для приобретения спиртного. После этого у лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Для осуществления своего преступного умысла лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском предложил Дмитриеву Р.Р. похитить с банковской кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства, на что последний согласился. Находясь в том же месте, осуществляя свои преступные намерения, лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском передал Дмитриеву Р.Р. кредитную банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», после чего подошли к банкомату № ПАО «<данные изъяты>», расположенному при выходе из вышеуказанного магазина, где они, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Дмитриеву Р.Р. был известен код доступа для проведения операций по банковской карте Потерпевший №1, вставил ее в картоприемник вышеуказанного банкомата, и попытался снять деньги с карты Потерпевший №1, введя пин-код. Однако ему это не удалось, в связи с чем Дмитриев Р.Р. попросил неустановленного следствием мужчину, находившегося рядом с банкоматом, не осведомляя его о своих преступных намерениях, помочь снять денежные средства с кредитной банковской карты Потерпевший №1, на что последний согласился и в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ обналичил через банкомат № с лицевого счета № указанной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 12 000 рублей, и передал их лицу, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, тем самым Дмитриев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском., из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили их, после чего скрылись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, направились в отделение № ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где подошли к банкомату №, где Дмитриев Р.Р., действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вставил в картоприемник кредитную банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, которую ему передало, согласно отведенной ему роли, лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском. После чего Дмитриев Р.Р. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код для проведения операций по указанной кредитной банковской карте, обналичил через банкомат № с лицевого счета № указанной банковской карты потерпевшего Карпова А.Н. денежные средства в сумме 8 500 рублей, тем самым Дмитриев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском умышленно, тайно похитили их. После чего Дмитриев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском скрылись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дмитриева Р.Р. и лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Дмитриевым Р.Р. относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Дмитриеву Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Р.Р. как предложено органом предварительного расследования, по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как действия Дмитриева Р.Р. и лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском во время совершения преступления были совместными и согласованными.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения. Суд считает, указанный квалифицирующий признак в деянии Дмитриева Р.Р. и лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском имеется, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, их последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Дмитриева Р.Р..

В соответствии со статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Р.Р. вину свою в судебном заседании признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит. Находится на диспансерном наблюдении у ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ контакт с ДОЛЖНОСТЬ не поддерживает.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым Дмитриевым Р.Р., частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая то, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение Дмитриева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, суд в качества обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дмитриев Р.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. Однако согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации данная судимость не образует рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дмитриев Р.Р. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказания обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства необходимо решить согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дмитриева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Дмитриеву Р.Р. в срок отбытого наказания содержания лица под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дмитриева Р.Р. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Дмитриева Р.Р. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения банкоматов № и № - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, переданную потерпевшему – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: С.В. Трихалкин