Дело № 1-196/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003306-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары                              30 мая 2022 года

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дельмана А.О.,

подсудимого П.С.В.,

его защитника – адвоката Федорова Э.Ю., представившего удостоверение №,

при секретаре Никандровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.С.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пыркин С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ДАТА около 03 часов П.С.В., находясь возле <адрес> Республики, употребив спиртные напитки, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденный приговором <данные изъяты> от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от ДАТА № (с учетом последних изменений), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, после назначенного ему наказания, в период непогашенной судимости, должных выводов не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения и управляя им, продолжил движение по проезжей части по <адрес>, где около 03 часов 25 минут ДАТА возле <адрес> корпус № по <адрес> Республики был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.

После этого, сотрудники полиции, увидев внешнее состояние П.С.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА № (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее, ДАТА в 04 часа 04 минуты П.С.В., находясь около <адрес> корпус № по <адрес> с участием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер, 50041-12» с заводским номером 003683, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, в ходе которого прибор показал наличие у П.С.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,132 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, что подтвердило факт нахождения П.С.В. в состоянии алкогольного опьянения. С указанными показаниями прибора П.С.В. согласился.

Подсудимый П.С.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому П.С.В., не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого П.С.В. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый П.С.В., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился П.С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия П.С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности П.С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у <данные изъяты> (л.д.75).

Учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.77), по месту учебы положительно (л.д.107), в <данные изъяты>, имеется медицинская документация в связи с однократным обращением за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.74), ранее судим (л.д.76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.С.В., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.С.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания П.С.В. возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 и 73 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке, так как ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев