Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики частично удовлетворил требования к АО «Русская телефонная компания»  о  защите прав потребителей, взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 128 496,60 руб.,  неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 19 января 2026 года по 21 апреля 2026 года 10 000 руб., и далее с 22 апреля 2026 года по день фактического возврата денежной суммы из расчета 1% в день от стоимости телефона, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф              30 000 руб.                                       

Истец обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», указав,  что  3 января 2026 года она приобрела у ответчика телефон по цене 128 496,6  руб. При продаже телефона ей не была предоставлена полная информация о товаре. В ходе эксплуатации обнаружилось, что телефон не поддерживает технологию еSIM и оснащен 2 физическими слотами для SIM-карты.

8 января 2026 года истец обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой указала, что ей продан товар не соответствующий ее требованиям, просила заменить телефон или возвратить деньги.

19 января 2026 года АО «РТК» провело проверку качества телефона. Заключением ООО «Телекоминвест» установлено, что аппарат укомплектован SIM-картой стандарта GSM, в оборудовании отсутствует недостаток.

21 января 2026 года истец обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой указала, что ей продан товар не соответствующий ее требованиям, просила возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.

9 февраля 2026 года АО «РТК» в ответе истцу указал, что ей была предоставлена полная информация о товаре, телефон относится к технически сложным товарам, который не подлежит обмену. Проверка качества телефона подтвердила отсутствие недостатков, аппарат технически исправен.

            Анализируя обстоятельства продажи спорного телефона, суд пришел к выводу, что истцу была предоставлена не полная информация о товаре на русском языке.

            Свидетель суду показал, что он присутствовал при продаже телефона. Продавец в магазине их заверил, что у телефона есть функция eSim. Для них наличие этой функции обязательно, в ее отсутствии телефон не был бы куплен. После покупки истец пыталась включить эту функцию, даже обращалась в сотовую компанию, было выявлено отсутствие функции eSim.

        Из ценников АО «РТК» на телефон Apple iPhone 16 следует, что в них указана информация о наличии двух видов сим-карт телефона «Dual sim» и «eSim+SIM». В товарном чеке от 3 января 2026 года указано о продаже истцу телефона Apple iPhone 16 256 black, Dual sim. Таким образом, проданный истцу сотовый телефон данной марки поддерживает 2 физические nano сим-карты, имеет двойной SIM слот.

         Ответчиком АО «РТК» не представлены суду допустимые и достоверные доказательства предоставления истцу при заключении договора купли-продажи указанного товара информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленных продавцом ценников следует, что информация представлена на английском языке и в виде аббревиатур. Вместе с тем, не предоставление ответчиком истцу вышеуказанной информации (о товаре на русском языке) судом расценивается как нарушение прав потребителя, влекущее расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору денежной суммы. На истца возлагается корреспондирующая обязанность по возврату телефона продавцу.

            Решение не вступило в законную силу.