Дело № 1-63/2021

УИД № 21RS0025-01-2021-000020-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                                      гор.Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя: Васильевой Е.А., Илларионовой Т.А., Акимова А.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

подсудимого М.С.М.,

его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

М.С.М., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

М.С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, надев на себя заранее приготовленные для нападения перчатки и маску, вооружившись неустановленным предметом похожим на пистолет (далее по тексту – предмет), зашел в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где напал на работников офиса Потерпевший №3 и Потерпевший №2, направляя в их сторону предмет и угрожая им применить насилие, опасное для жизни и здоровья, оказывая таким образом на них психологическое воздействие, которые реально восприняли угрозы своей жизни и здоровью.

После этого М.С.М. увидев, что помещение кассы, где хранятся денежные средства <данные изъяты> закрыто, для получения доступа к нему схватил Потерпевший №3 за руку и, направляя попеременно в её и в сторону Потерпевший №2 предмет, подавив их волю к сопротивлению, потребовал пройти последних с ним в служебное помещение, где находились главный кассир офиса Потерпевший №1 и работник офиса Потерпевший №5

Находясь в указанном служебном помещении М.С.М., продолжая свои преступные действия, направил предмет в голову Потерпевший №3, демонстрируя серьезность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3, потребовал у Потерпевший №1 открыть помещение кассы, на что Потерпевший №1 ответила отказом. На это М.С.М., продолжая свои преступные действия, направляя в голову Потерпевший №3 предмет и угрожая застрелить последнюю, потребовал у Потерпевший №1 открыть помещение кассы. Восприняв реально высказанные угрозы М.С.М., Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №3, а также за свою жизнь, направилась с М.С.М. к кассе, при этом спрятав ключ от кассового хранилища в пояс своих брюк.

Продолжая свои умышленные преступные действия, М.С.М., следуя из служебного помещения в кассу офиса, направив на Потерпевший №1 предмет и подавив таким образом её волю к сопротивлению, вновь потребовал открыть помещение кассы, на что Потерпевший №1 отказалась, сообщив об отсутствии у неё ключей.

М.С.М., не поверив Потерпевший №1 обыскал одежду последней и не найдя ключ от кассы, не смог завладеть денежными средствами <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам, так как, не получив доступ к месту их хранения и опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся с места его совершения.

В судебном заседании подсудимый М.С.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого М.С.М. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на такие показания, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, ведущего финансового консультанта <данные изъяты> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.58-62, том 2 л.д.211-213, том 3 л.д.220-222) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в офис банка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня через главный вход в банк зашёл незнакомый мужчина, одетый в тёмную верхнюю одежу, на лице была белая маска в виде человеческого лица, на руках перчатки, в руках была тряпичная тёмно-коричневая сумка с розовыми ручками и пистолет, похожий по конструкции на настоящий. Подойдя к ней, мужчина схватил её за левую руку, направил на неё пистолет, потребовав пройти в кассу и сам повел ее в сторону кассы. Пистолет она восприняла, как настоящий и испугалась за свою жизнь и жизнь своих коллег. В это время за соседним столом сидела сотрудница банка Потерпевший №2, которая тоже встала и мужчина направил пистолет в её сторону, указал ей дулом пистолета в сторону кассы. Дойдя до кассы увидели, что дверь закрыта, а внутри отсутствует кассир. Мужчина сказал, что кассира здесь нет и повел их в сторону кухни, при этом было видно, что он хорошо ориентировался в помещении банка, поскольку уверенно прошел в сторону кухни, где собираются только сотрудники банка. Там они увидели кассира Потерпевший №1, которая мыла посуду, а финансовый эксперт ФИО8 сидела за столом и обедала. Мужчина у Потерпевший №1 потребовал открыть кассу, последняя удивилась, так как нападавший сразу же обратился к ней, зная, что она кассир. При этом когда мужчина вошел в банк, никто ему не говорил, кто является кассиром банка. Когда Потерпевший №1 повернулась к мужчине, по ней было видно, что её разыгрывают и она продолжила мыть посуду. В это время мужчина, наведя пистолет в голову Потерпевший №1, пригрозил прострелить её, а затем потребовал у последней открыть кассу. Повернувшись, Потерпевший №1 спросила: «это, что шутка?», на что ФИО8 ответила, что нет, это не шутка. После этого мужчина отпустил её и повел Потерпевший №1 в сторону кассы, а она с ФИО8 и Потерпевший №2 остались на кухне, поскольку опасались нападавшего. Что происходило возле кассовой зоны, они не видели, но было слышно, что Потерпевший №1 говорила мужчине, что у неё нет ключа от кассы, поскольку она в обеденное время ключ сдает. В это время ФИО8 нажала на кнопку вызова полиции, установленную на кухне, а через некоторое время мужчина ушел. Выйдя в зал, Потерпевший №1 рассказала им, что успела ключ от кассы спрятать в брюки за пояс, при этом мужчина обыскивая её, ключ не нашел. По словам последней, у этого мужчины была специфическая походка, он немного прихрамывал, чуть сгорбившись. Сколько было денежных средств в кассе она не знала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ведущего кассира <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.116-118, том 4 л.д.75-77) следуют аналогичные показания, что у потерпевшей Потерпевший №3 относительно обстоятельств нападения мужчины на офис банка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, главного кассира <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.186-188, том 5 л.д.2-4) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в офис банка, расположенный по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня находилась на кухне, мыла посуду и за спиной услышала мужской голос: «Открой кассу, открой кассу». Повернувшись, увидела перед собой мужчину, на его лице была маска белого цвета, на голове шапка чёрного цвета и одежда темного цвета, на руках матерчатые перчатки черного цвета. По голосу ему было около 30-35 лет, рост 170-176 см, голос хриплый, который ей показался очень знакомым, поэтому она не испугалась. Возле головы Потерпевший №3 в правой руке мужчина держал пистолет, схожий по конструкции с настоящим. Рядом с Потерпевший №3 с правой стороны стояла Потерпевший №2, а с левой стороны ФИО8 Она подумала, что это шутка, что все они её разыгрывают, поскольку мужчина показался ей знакомым, но она не могла его вспомнить. Спросив у ФИО8: «Это прикол?», последняя ответила, что нет. После этого мужчина пригрозил застрелить Потерпевший №3 и нацелил пистолет в сторону последней, при этом говоря, что смерть Потерпевший №3 будет на её совести. Поняв, что мужчина не шутит, она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также Потерпевший №3, думая что он может применить оружие, восприняв происходящее всерьез. В этот момент она успела ключ от кассы переложить в пояс брюк, мужчина схватил её за левое плечо и повел в общий зал. При этом по нему было видно, что он хорошо ориентировался в помещении банка, поскольку знал, где находится касса. Подойдя к ней, мужчина потребовал открыть кассу. Она ему ответила, что не сможет, поскольку ключи в обеденное время у них забирают. Не поверив, мужчина обыскал её, но ключи не нашел, после чего развернулся и ушёл. Выйдя на улицу, мужчина направился в сторону арки, которая находится с левой стороны от банка. В руке у него была темно-коричневая сумка с ручками розового цвета, куда он положил пистолет с маской. После этого вызвали полицию. Через некоторое время в отделе полиции №, ей сотрудники дали прослушать аудиозапись голосов трех мужчин. На одной из них она услышала мужской голос, который говорил: «Я на вещевом стоял, я контейнер вывез, летом не работаю, отдыхаю, в деревне живу обычно. Огородами занимаюсь, взяли, где гаражные, который был перед домом, в гаражном кооперативе, с председателем гаражного кооператива переговорил, заплатил 500 руб. в месяц, сначала вскрыли его, все вытащили, потом взяли на металлолом, 3 года назад по адресу: <адрес>». По голосу она опознала мужчину, который ворвался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и напал на них. Опознала его голос по тембру, хриплости в речи и темпу разговора. После этого она сразу же вспомнила, что этот голос принадлежит М.С.М., мужу их сотрудницы ФИО13, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. М.С.М. приходил на работу к своей жене, он вместе с ними в обеденное время на кухне пил чай, он знал, что в банке нет охраны, а в офисе работают три сотрудника и все женщины, хорошо знал расположение помещений в банке. Кроме этого, М.С.М. с женой и сотрудниками банка выезжали в выходные дни на пикники и она хорошо запомнила его голос. Сколько денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, она не знала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, главного финансового эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.49-52, том 3 л.д.197-199) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в офис банка по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня она пошла на кухню разогревать обед. Через некоторое время на кухню пришла главный кассир Потерпевший №1 и стала мыть посуду. В это время на кухню зашли Потерпевший №3 с ранее незнакомым ей мужчиной, на его лице была маска белого цвета, на голове была шапка чёрного цвета, был одет в одежу темного цвета, на руках - матерчатые перчатки черного цвета, по голосу на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, в правой руке у него был пистолет, схожий по конструкции с настоящим. Так же в руках у него была тканевая сумка темно-коричневого цвета прямоугольной формы с ручкой розового цвета. Мужчина возле головы Потерпевший №3 держал пистолет, также рядом стояла Потерпевший №3 Мужчина сказал Потерпевший №1 «открой кассу, открой кассу». Она сначала подумала, что это кто-то из коллег, но потом поняла, что это не шутка. У Потерпевший №1 мужчина потребовал ключи от кассы, но та не обращала на него внимание, считая, что это шутка и продолжала мыть посуду. Ключи от кассы были только у Потерпевший №1 и мужчина, зная об этом, обратился именно к последней. После этого мужчина пригрозил застрелить Потерпевший №3, пояснив, что её смерть будет на совести Потерпевший №1 Последняя спросила: «это шутка?», она ответила, что нет. После этого мужчина схватил Потерпевший №1 за левое плечо и повел её в общий зал. Через несколько минут мужчина вышел из банка, а она нажала на тревожную кнопку вызова полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, главного специалиста <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника банка <данные изъяты> Потерпевший №3 стало известно, что на отделение банка по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение мужчиной, который в маске и вооруженный пистолетом требовал у Потерпевший №1 открыть кассу, чтобы похитить денежные средства банка, но не найдя ключей покинул офис. (том 2 л.д.183-185)

Свидетель ФИО9, менеджер по продажам по ипотечному кредитованию <данные изъяты> суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она в коридоре услышала голос постороннего мужчины и попросила коллегу ФИО10 посмотреть, что там происходит. Выглянув в коридор, последняя сообщила, что там человек в маске с пистолетом. Она позвонила руководителю бизнес-группы ФИО11 и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10, главного специалиста ипотечного кредитования <данные изъяты> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В коридоре ФИО9 услышала шум и попросила её посмотреть. Там она увидела со спины мужчину, одетого в темную одежу, который вел на кухню Потерпевший №3 и ФИО12 с пистолетом в руке. Об этом она сразу сообщила ФИО9 Когда мужчина обернулся, у него на лице она увидела маску белого цвета. Потом она увидела, как мужчина из кухни выталкивал главного кассира Потерпевший №1, с требованием открыть кассу.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской (том 1 л.д.230-233, том 2 л.д.203-207, том 3 л.д.123-124, 242-244, том 4 л.д.230-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с М.С.М., ранее работала менеджером в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с М.С.М., последний рассказывал ей, что у него финансовые трудности, весь в долгах, в том числе по кредитам, банки ему кредиты не выдают из-за просрочек. Упоминал, что ему не помешали бы пару миллионов и он хочет пойти в банк. Со слов М.С.М. было понятно, что он хочет похитить из банка деньги. Она его отругала за это, чтобы он глупостями не занимался. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. позвонил ей и заехал к ней домой. В прихожей он оставил сумку или пакет с вещами. В ходе разговора М.С.М. сообщил, что у него скоро появятся деньги, она поинтересовалась, но последний не ответил и стал собираться уходить. Поскольку она тоже собиралась уходить, М.С.М. предложил прогреть её автомобиль, на что она согласилась и передала ему ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Когда М.С.М. вышел из квартиры, то забрал пакет с вещами у порога. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла за М.С.М., села в свой автомобиль и боковым зрением увидела, как М.С.М. на своем автомобиле выезжает со двора. Они вместе ехали по направлению <данные изъяты> где разъехались. У магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она припарковала автомашину и когда была в магазине, к ней позвонил М.С.М., сообщив, что забыл у неё в машине пакет. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к автомобилю, к ней в салон сел М.С.М. и стал жаловаться на тяжелое материальное положение, при этом упомянул, что решился зайти в банк и оттуда похитить деньги пару миллионов, при этом она его всячески отговаривала. Однако М.С.М. её не слушал, говоря, что у него трудная ситуация. После этого она его выгнала из автомашины, он, забрав свой пакет коричневого цвета с розовыми ручками с вещами пошел в сторону <адрес>, где через дорогу расположен банк <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> и в одной из групп она увидела ролик, как ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> было совершено нападение. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары, где ей продемонстрировали видеозапись с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которой был запечатлен мужчина, одетый во все темное, на лице маска белого цвета, в перчатках, на правой руке был пакет с ручками розового цвета и в этой же правой руке был пистолет, который он направляет на сотрудницу банка. По фигуре и походке она сразу определила и опознала, что нападавший был её бывший муж М.С.М., поскольку его походка очень специфическая. Он ходит косолапо, тяжело, как будто прихрамывая. По видеозаписи было видно, что он хорошо знает расположение помещений банка, уверенно передвигается и направляет сотрудницу к кассе. М.С.М. ранее часто приходил к ней на работу, там она вместе с ним и другими работниками банка в специальном помещении (кухне) пили чай. Многих работников банка М.С.М. знал в лицо, также он знал расположение банка, а именно где находится кассовая зона, в которой работала Потерпевший №1 и сейф, где хранятся деньги, а также знал, что охраны в банке нет. Также ранее с сотрудниками банка она вместе с М.С.М. выезжали на пикники в выходные дни. В ходе предварительного следствия в отношении М.С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, к ней пришел М.С.М. и стал требовать, чтобы она поменяла свои показания в отношении него. По словам последнего его отпустили под домашний арест.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской (том 2 л.д.208-210) следует, что её дочь ФИО13 с М.С.М. развелись ДД.ММ.ГГГГ. В период брака дочь работала менеджером в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По словам дочери, М.С.М. часто приходил к ней на работу, многих работников банка М.С.М. знал в лицо, так как со всеми работниками банка общался. После развода дочь ей рассказывала, что у М.С.М. финансовые трудности и много долгов. Как то раз в сети Интернет она увидела видеоролик, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отделении <данные изъяты> было совершено нападение, при этом в нападавшем она узнала М.С.М. по фигуре и походке. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары, где продемонстрировали видеозапись <данные изъяты> зафиксировавшей момент нападения на банк. На видеозаписи по фигуре и походке она сразу опознала нападавшего М.С.М., поскольку он при ходьбе косолапит, как будто прихрамывает, чуть сгорбившись.

Кроме того, вина подсудимого М.С.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своих заявлениях Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, угрожая предметом похожим на пистолет застрелить сотрудника банка, требовало открыть кассу банка, данные угрозы они восприняли реально (том 1 л.д.3-4, 113-114, том 2 л.д.114, том 3 л.д.226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в банке (том 1 л.д.5-16), который протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, на видеозаписи зафиксировано, как мужчина в темно-синей куртке, в черной шапке, в черных перчатках, на лице маска, в правой руке держит предмет похожий на пистолет, на правой же руке находится пакет-сумка направляет его на сотрудника банка и ведет её к кассе, при этом участвующая в осмотре ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 заявила, что по походке мужчины она узнает бывшего зятя М.С.М. (том 2 л.д.1-2, 79-82, том 4 л.д.1-7). Данный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.8-9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде CD-R диска № с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании М.С.М. (том 1 л.д.205-206), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и установлено, что указанный абонентский номер, зарегистрированный на М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес>, то есть в районе места совершения преступления (том 2 л.д.217-218), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.219- 220);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение» с использованием негласных средств аудио и видео фиксации разговоров М.С.М. на CD-R диске № (том 2 л.д.24-25), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила, что мужчина говорящий: «Я на вещевом стоял, я контейнер вывез, летом не работаю, отдыхаю, в деревне живу обычно. Огородами занимаюсь, взяли, где гаражные, который был перед домом, в гаражном кооперативе, с председателем гаражного кооператива переговорил, заплатил 500 руб. в месяц, сначала вскрыли его, все вытащили, потом взяли на металлолом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», опознает голос мужчины, который ворвался в офис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-64, том 4 л.д.82-99), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.65-66);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования представлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение» на DVD-R диске № за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д.121-127), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на видеозаписи зафиксирован М.С.М., одетый в светлую куртку, темные штаны, на ногах сапоги черного цвета, на голове черная шапка, передвигающийся со <адрес> к своему автомобилю (том 2 л.д.128-130), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.131-132);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом изучены DVD-R диск с видеозаписями с места происшествия кредитно-кассового офиса «Чебоксарский» ПАО «Совкомбанк» и установлено, что на видеозаписях изображен один и тот же человек, имеющий признаки нарушения биомеханических движений в походке и его возможно идентифицировать по признакам характера походки и модели ходьбы. Изучение DVD-R диска с видеозаписью, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено изображение человека имеющего признаки нарушения биомеханических движений в походке и его возможно идентифицировать по признакам характера походки и модели ходьбы. На представленных видеозаписях на DVD-R дисках, человек, изображенный на видеозаписи № 1 и видеозаписи № 2 DVD-R диска, изъятого в с места происшествия кредитно-кассового офиса «Чебоксарский» ПАО «Совкомбанк» и человек изображенный на видеозаписи DVD-R диска, полученного при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.С.М., имеют схожий характер походки и модели ходьбы, при шаге в момент переноса веса в опорную сторону в виде движения головы и правого плеча, определяющий основными детерминантами, к которым относятся признаки нарушения биомеханических движений нижних конечностей, а также сгибание в коленном суставе, ротация суставов при опорном периоде. Также при биомеханическом анализе походки имеются сходства в таких параметрах, как: цикл шага – время от начала контакта с опорой данной ноги до следующего такого же контакта этой же ногой, частота шага – число единичных шагов в единицу времени. Из всех исследуемых отклонений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здоровье М.С.М. заболевание – <данные изъяты>, имеют косвенные признаки синдрома нарушения биомеханических движений нижних конечностей (том 2 л.д.145-167).

В качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО15 и ФИО16, которые подсудимого М.С.М. охарактеризовали исключительно с положительной стороны.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что М.С.М. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д.51), согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.М. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, в период инкриминируемого ему деяния, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. (том 2 л.д.241-242), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины М.С.М. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора подсудимого. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении М.С.М., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанности его вины в предъявленном ему обвинении.

Приобщенное к делу заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт обладает достаточным знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим, заключение эксперта является допустимыми и может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых органом предварительного следствия надлежащим образом и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, были проверены и закреплены путем проведением судебной экспертизы и других процессуальных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий никаких нарушений закона не было допущено, так как все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а участвующие в них лица никаких замечаний не заявляли по поводу правильности отражения в них сведений не заявляли. При этом, фактов применения противоправных действий в отношении М.С.М. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показания свидетелей защиты о положительных характеризующих данных личности подсудимого М.С.М. являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку они не противоречат другим материалам дела в их совокупности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия М.С.М. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что М.С.М. с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный предмет, похожий на пистолет, напал на сотрудников дополнительного офиса «Чебоксарский» ПАО «Совкомбанк» и угрожая вышеуказанным предметом применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, потребовал открыть помещение кассы, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел ключи от хранилища, в связи с чем скрылся с места совершения преступления.

Сам предмет (пистолет) в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят, соответствующее исследование на предмет определения его технических характеристик не проведено, как не установлено в ходе судебного разбирательства, что подсудимый при нападении требовал у потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 3 369 023 руб. 58 коп.

Выводы органа предварительного расследования о совершении М.С.М. преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, основаны на предположениях, что противоречит положениям статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №5 при использовании М.С.М. неустановленного предмета, похожего на пистолет и его демонстрация при нападении, были восприняты потерпевшими как реальная угрозу для их жизни и здоровья.

В связи с этим участвующий в деле прокурор в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании частично отказался от предъявленного подсудимому обвинения по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении предъявленного обвинения по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана.

Проверив доводы прокурора в судебном заседании путем заслушивания показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности частичного отказа прокурора от обвинения и переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение прокурором обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и признается судом обоснованным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого М.С.М. по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого подсудимого и его действий на месте совершения преступления. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность М.С.М. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что М.С.М. напал на потерпевших с целью хищения имущества банка, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что М.С.М. не нашел денежных средств и не смог их похитить, совершенное им преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения, то есть предъявления требования о передаче денежных средств.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого, представляющего общественную опасность.

М.С.М. судимости не имеет (том 3 л.д.43), является индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д.60-61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно (том 3 л.д.53), по месту срочной службы командованием воинской части характеризуется с положительной стороны (том 3 л.д.62), главой сельского поселения также характеризуется с положительной стороны (том 3 л.д.63), <данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаивание в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, престарелый возраст матери подсудимого и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.С.М., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого М.С.М. который судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что они совершили тяжкое преступление против собственности, которое представляет общественную опасность, считает, что исправление и перевоспитание М.С.М. не возможны без изоляции его от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых подсудимым было совершено тяжкое преступление, а также степень его общественной опасности и распространенности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется М.С.М. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку М.С.М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимого М.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать М.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания М.С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                    Е.А. Малыгин